Конечно же, специального учения Церкви о животных нет, но Господь делает все для пользы человека, для радости человека, для его нужд. У Господа есть свое эстетическое чувство, свои масштабы, а Его мысли- не мысли человека. Так что, я думаю, по окончании мировой истории, если мы сможем стяжать ум Христов, мы узнаем нечто новое о животном мире, чем то, что мы о нем думаем сейчас.
Здравствуйте, уважаемый отец Андрей.
Являюсь горячим поклонником Ваших статей и книг. Но в данном случае написать меня побудило другое – Ваше высказывание о том, что “животные не наследуют Жизнь Вечную, поскольку не имеют бессмертной души”. Я занимался этим вопросом специально и просмотрел довольно большой объём христианской литературы по этому поводу. И нашёл, что единственный из православных авторов, кто с таким мнением согласен, - это Игнатий Брянчанинов. Большинство же Св. Отцов (Иисак Сирин, Симеон Новый Богослов, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, нынешние авторы, среди которых создатель “Детского Катехизиса” св. Максим Козлов и т. д.) придерживаются мнения прямо противоположного. В своих трудах они цитируют Священное Писание. Например:
“Излию от Духа Моего на ВСЯКУЮ плоть” (Иоиль, 2-28).
“НЕТЛЕННЫЙ Твой Дух пребывает ВО ВСЁМ” (Пемудрость Соломона, 12-1).
“Волк и ягнёнок будут пастись вместе; и лев, как вол, будет есть солому” (Исайя, 65-25).
И так далее.
Но особенно часто цитируется послание ап. Павла Римлянам (гл.8, ст. 21-22):
“… тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, в надежде, что и сама тварь ОСВОБОЖДЕНА БУДЕТ ОТ РАБСТВА ТЛЕНИЮ…”
Все авторы, исследовавшие эти цитаты, в один голос утверждают, что животные получили смертное тело только после грехопадения человека (а до того они были нетленны, как и всё творение). Человек как бы являлся связующим звеном между Богом и тварью (остальной, кроме себя, созданного по образу и подобию Творца), и повреждение этого промежуточного звена вызвало повреждение и всей природы - растительного и животного мира, получившего, как и сам человек, тление. Кстати, я разговаривал о подобном и с нашими, владимирскими, священниками, и в целом они придерживаются мнения о будущей нетленности всего живого мира, созданного Богом. А один батюшка даже сказал, что человек перед остальной тварью находится в НЕОПЛАТНОМ ДОЛГУ. Поскольку именно по его вине зверушки и птицы стали наследовать смерть. И конечно же, они были созданы не для помощи человеку (в раю какая помощь?), а ДЛЯ СЕБЯ САМИХ.
А теперь процитирую только выводы архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого), который очень подробно рассмотрел этот вопрос в своей книге “Дух, душа и тело”:
“Дух животных, хотя бы самый малый начаток его, дух жизни, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СМЕРТНЫМ, ибо и он от Духа Святого (вывод, следующий из приведённых выше цитат Библии). И есть полное основание ожидать, что и их тела будут существовать в новой природе, новом мироздании после гибели нынешнего мира…Конечно, бессмертие не будет иметь для твари того значения, какое будет для людей. Её примитивный дух не может бесконечно развиваться и нравственно совершенствоваться” (а начатки нравственности у высших животных, по его мнению, имеются безусловно: лебедь, потерявший подругу, складывает крылья и падает вниз; собака, у который скончался хозяин, не идёт к другому даже за кусок мяса и умирает на могиле своего бывшего хозяина – и таких фактов НЕИЗМЕРИМО МНОГО, просто люди не обращают на них внимания, занятые своими проблемами, а зря!). “Жизнь Вечная для низкой твари, - пишет далее арх. Лука, - будет лишь тихой радостью в наслаждении новой светозарной природой и в ОБЩЕНИИ (!) С ЧЕЛОВЕКОМ, который уже не будет мучить и истреблять её. В Новом мироздании и животным будет место. Тварь получит древнее оправдание: “И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма” (Бытие, 1, 31). “Ты любишь ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ И НИЧЕМ НЕ ГНУШАЕШЬСЯ, ЧТО СОТВОРИЛ” (прем. Соломона, 11, 25). А если любишь, то разве можешь желать в будущем смерти и соответственно творить ради исчезновения? Явное противоречие Любви.
А это уже у Максима Козлова:
“В новом мире… вражда животных, убивание друг друга ради жизни прекратятся. Как? Отсюда понять и увидеть невозможно. Ясно только, что будет живая и ДОБРАЯ природа…Но – преображённая, одухотворённая, намного чище и лучше земной…” И далее: “Общение человека с тварью будет таким, как было у Адама с ними в раю, который понимал язык птиц и зверей…” И т. д. Всё цитировать долго.
Если человек полностью, с головой замыкается только на себе и окружающих людях, если он не пытается всмотреться, например, в печальные глаза брошенного щенка или котёнка, он НИЧЕГО И НИКОГДА НЕ ПОЙМЁТ. И БЕССМЕРТИЯ ВСЕГО ЖИВОГО НЕ ОЩУТИТ. А объяснить это так же невозможно, как не могли Святые Отцы передать словами ощущение благодати Божией, хотя сами в ней пребывали.
Простите меня, пожалуйста, за недостойное дерзновение высказать свои взгляды. Ещё раз благодарю Вас за Ваши статьи и книги.
Браво, о. Андрей! Отдаю должное вашему публицистическому мастерству! Даже в невинный разговор о животных вплести антикатолическую пропаганду... Истинный талант!
Кстати, лаем собаки выражают не только негативные эмоции, но и радость. В статье следовало бы добавить, что находившийся там (совершенно случайно) переводчик с собачьего удостоверил антикатолические высказывания пса. Чтоб никто ненароком не подумал, что собака радовалась воссоединению церквей...
Какой позор!!! Эти высказывания Кураева не делают чести ни ему, ни тем, кто их публикует.
"— Если бы такой вопрос мне задал семинарист, то я сразу поставил бы ему два балла. Во-первых, дело в том, что само деление на чистых и нечистых, совершенно четко снимается в Деяниях Апостольских, в видении сотнику Корнилию и апостолу Петру, "
Два балла Кураеву. В Деяниях Апостольских снимается деление на "чистых" иудеев и "нечистых" язычников, Христос указывает на необходимость благовестия язычникам.
"во-вторых, деление животных на чистых и нечистых в Ветхом Завете имело исключительно кулинарный характер."
Диетарные законы Ветхого Завета имеют совершенно четкое обоснование. Бог говорит - "не ешь этого, потому что Я СВЯТ". Святость - основание для порядка, который, кстати, Бог не отменял.
И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь.
Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого.
Тогда в другой раз [был] глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым. (Деян. 10:13-15)
Вы, Руслан, не согласны с этой цитатой?
Возможно, о.Андрей использовал не лучшую ссылку применительно к рассматриваемому случаю,.. но, тем не менее...
Цитата:
Бог говорит - "не ешь этого, потому что Я СВЯТ"
В этой фразе я не увидел логики... Это Вы кого-то процитировали? Или это Ваши личные мысли? Можно разъяснить поподробней?
Бог, действительно, не отменял порядка. Но не будете же Вы утверждать, что Новый Завет не принёс ничего нового по сравнению со Старым.
Насчет собак я много раз читал и слышал, что они могут стать причиной переосвящения храма, если забегут куда не надо (насчет переосвящения, правда, лучше точно выяснить у священника - как там сейчас я, конечно, не знаю).
Эта традиция еще языческая. Она прослеживается и сохранилась у многих народов - как принявших мировые религии, так и оставшихся в язычестве.
У славян собака была связана с божеством загробного мира, поэтому впускать ее в освященное (живое) жилище не полагалось.
Собака считалась проводником в загробный мир, а иногда в нее воплощался сам бог смерти. Отсюда и пошли выражения вроде: "Пес его знает" и подобные
Абсолютно правильно говорите. Традиция это суеверная и суеверие это часто поддерживается священниками, которые отказывается освящать квартиру в которой живет собака . а у нас как… если батюшка сказал, то все! Есть у меня знакомый иерей который убежден что собаки любят гадить под иконами и . кто ему это нашептал я понятия не имею.
Потом говорят что храм надо освящать если туда забежит собака. Где нашли такой чин освящения после собаки, опять же неведомо…
Такое мнение судя по всему уходит корнями в ветхий завет, в котором собака считается нечистым животным. Но вот только забывают что нечистое животное по еврейским понятиям это то, которое нельзя есть.
У меня священник один знакомый держит псину дома, и возле храма она бегает, внутрь ее, естественно, не пускают. Думаю, про то, что собаку дома держать нельзя- суеверие (кстати, однажды сам видел в книжной лавке одного монастыря, как тетенька в каких-то детских книжках замазывала на картинке собачку и при этом часто так крестила и повторяла что-то типа "какой ужас"). А вот про освящение храма, если в алтарь собака заберется, слышал и читал неоднократно, хотя не помню, в каких источниках.
Да, и по-моему кошка- гораздо более бесполезное и даже вредное животное, если утилитарную сторону вопроса рассматривать.
Ну если серьезно, то:
1. Кошка может приносить только одну пользу- ловить мышей (однако, не все кошки это делают и не везде есть мыши).
2. Собаки- существа более функциональные. Например есть сторожевые собаки, охранники, поводыри, охотничьи, спасатели, ездовые, пастухи, мыше-крысо-ловы (гораздо лучше кошек это делают, кстати). Еще, говорят, есть собаки-няньки (с трудом правда верится). Ну можно, конечно, сказать и о том, что собачье мясо можно есть (кошки, говорят, не очень съедобны), из шерсти можно делать нить, шкура очень теплая (из кошек правда тоже шерсть делают, а вот шкурка неноская, чуть лучше кролика).
3.Вред и от тех и от других очевиден- шерсть, порча мебели и обоев ну и т.п. С той лишь разницей, что в силу менее развитого интеллекта подавляющего большинства кошек по сравнению с большинством пород собак, кошку нельзя дрессировать и, соответственно, минимизировать убытки от ее обитания в квартире или доме. Я понимаю, что Куклачев еще есть, но если говорить об общих случаях, то дело обстоит не в пользу кошек явно.
Можно подумать кошек держат только ради мышей...Да еще в городских квартирах!
Их держат для того, чтобы любить их и гладить,чтоб урчали на руках , и т.п.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
